认为 “古希腊没有钢铁工具就做不出精密雕刻”，这其实是对古代工艺存在认知偏差。实际上，古希腊雕刻主要用的是青铜工具，含锡青铜的硬度能达到布氏硬度 180，雕刻大理石完全没问题，再加上砂岩、金刚砂等磨料辅助，磨削能力更强。像现存雅典卫城的帕特农神庙浮雕，通过显微观察，能清楚看到青铜工具加工留下的痕迹。而且，当时通过 “样板复制”“分步打磨” 等技法，就能实现很高的精度，并不依赖钢铁工具。
中国的三星堆可以追溯到公元前4500年，那时也没有钢铁工具的证据中华金配，后期到公元前1200年左右才有了铁器，一样有精美的雕刻。
黄河清教授提出的这三个论据，虽然指出了一些现象，但都存在对历史背景、工艺特性和考古常识的片面解读。质疑精神固然值得肯定，但要是判定文物 “伪造”，还得依靠更严谨的跨学科证据链，像材质测年、工艺溯源、地层分析等等。光凭直观感受或者单一视角，很容易陷入 “以今度古” 的认知误区。
展开剩余38%质疑是史学的底色，但以一个孤案做全盘否定，而不去面对希腊文明存在的数以千计的直接的、交叉的证据，而且是全球史学界公认的，那么 ，黄河清的批判，用这些星星点点说法，得出结论：古希腊、古罗马、古埃及文明都是中华文明转移到欧洲的次生文明，这显得单薄了。
大家觉得呢？欢迎在评论区一起讨论。
发布于：江苏省配查信提示：文章来自网络，不代表本站观点。
